「不論檢察官、法官訊問當事人，必須先告之身分，如果沒有告之，便採用突襲式訊問，在訴訟程序上是不被允許的，同時也侵害到當事人訴訟防禦性的基本人權，當時的訊問筆錄將視為不正取證，更違反了訴訟程序正義。」這是嚴守證據法則的最高法院法官的共識。
首長特別費案馬英九從關係人一轉成被告，他以「錯愕」來形容自己的心情。
因為，按訴訟程序規定，檢察官或法官傳訊當事人到案，必須先告之是證人或是被告的身分。即使是用證人身分，但在訊問過程中發現有犯罪的情節，涉及到被告身分時，必須當場告之，使當事人對自己有利或不利的證據，可行使訴訟上的防禦，同時往後的訊問亦須保持被告的訊問程序。
反之，若訊問沒有告之當事人身分，便有侵害當事人行使訴訟防禦的基本人權，之前證人身分所作的證詞，便不能作為被告不利的證據。
試想，任何一位民眾如果接到地檢署檢察官的傳票，上面註明是「關係人」，一般的認知是沒啥了不起，頂多是「證人」身分，接到這種傳票的人，不會有人去準備什麼資料。但如果等你上了法庭，檢察官卻告訴你「現在以被告身分傳訊你」，請問你作何感想？就算是曾當過法務部長的馬英九，但他從未上過法庭、當過被告，這樣告訴他的時候，不會有五雷轟頂、當場傻眼的反應？
就算給他充足的時間，可以去請律師，但臨時能請什麼好律師？律師趕到沒有作任何準備，能幫上什麼忙？
侯寬仁說，「有告知四項權利，一切符合程序」，但為什麼傳票發出去時，不以被告身分傳喚？為什麼要以「關係人」身分來傳呢？要改列被告，為何不能等二傳、三傳後再改，為何第一次傳當庭改呢？就算陳瑞仁偵辦國務機要費案，也是傳了第一夫人吳淑珍兩次，才把她當成被告。
就算侯寬仁表示有當庭告之被告身分，但卻沒有給被告充分準備的防禦機會，就直接的用被告訊問的方式進行，在程序上也確有瑕疵。
法律講究先程序後實體，所謂的程序正義優於實體正義，如果程序不合法，取得的證據就沒有證據力。不過，據悉，馬英九的辯護律師最後反放棄對程序的爭執，理由是不想干擾訴訟的進行，顯然是對這起官司深具信心。
留言列表
