壺裡壺圖之福緣戀語

　　苗栗縣警方今年一月間，在頭份鎮一家ＫＴＶ查獲四名逃逸女外勞在包廂內脫衣陪酒，承辦檢察官認為包廂關上門，不特定人士無法自由進出，因此不構成公然猥褻罪，無獨有偶，宜蘭檢方日前也出現類似案件，引發警方嘩然。事實上，印證大法官的解釋，檢方的做法確有爭議。

　　關上門即屬私人空間，外人不得出入，所以檢察官即以當時包廂關門或上鎖屬密閉空間，並非不特定人士可自由進出，不符合公然猥褻要件，因此處分全案不起訴。

　　刑法的「公然」定義，根據大法官釋字第一四五號解釋，是指不特定人或特定多數人可以共見共聞的狀況。

　　大法官這號解釋，是針對「在飯店房間內脫衣陪酒案是否成立公然猥褻罪」之疑義而作的。這一號解釋來對照檢方包廂的不起訴處分，就可以印證檢方的見解是否妥當。

　　脫衣陪酒是猥褻行為，並無疑義。但是，飯店的房間內，只有特定多數人在場，並非不特定人可以自由進出的場合，是否能算是「公然」？顯然有爭議。

　　結果，大法官解釋認為，即使是「特定多數人」可以共見共聞的場合，也算是「公然」。

　　由此觀察，如果當時包廂內男女二人只是一對一，且其他服務生也不能隨意進出，則檢察官以不符合公然猥褻要件是可以被接受的。

　　但如果說包廂裡頭有四名脫衣女郎，男客也在二人以上，則依大法官的見解，雖是採不公開場所或會員制，但既是特定多數人參與，仍算是公然活動，其間若有人進行猥褻行為，當然構成公然猥褻罪。

　　所以，關鍵點是在當時包廂裡頭是否符合「不特定人或特定多數人可以共見共聞的狀況」，而不是著眼於「關上門或鎖門」，檢方以當時包廂關門或鎖門，屬密閉空間，並非不特定人士可自由進出，不符合公然要件，見解是有爭議的。

　　當然，檢察官的不起訴處分，還必須送上級審再議駁回才會確定，所以檢方目前的不起訴並非定論，警方也毋庸大驚小怪，事實上，就算不起訴，也還有社會秩序維護法的適用，並非全然無法可罰。 
2007/10/13