壺裡壺圖之福緣戀語

　　馬英九特別費案，昨天二審維持一審判決，檢察官的上訴駁回。值得注意的是，二審合議庭認定領據特別費根本無涉刑責，馬英九也沒有違法或犯罪，「更無所謂歷史共業或制度陷阱可言。」

　　這句話說得很重，經歷兩個審級六位法官的審理，他們都不支持檢方的看法，此際高檢署應有道德勇氣放棄上訴三審，避免再浪費司法資源，及賠上檢方形象。

　　高院合議庭從領據特別費，認定是具有「實質補貼」之「定額統籌概念型費用」性質；另以「行政慣例」產生的信賴保護，再從金錢為可代替物，基於混同的「大水庫概念」，在這三個主要架構下，認定馬英九的所為，並無取得任何不法財物，且均符合「領據特別費」制度設計之本旨，所以根本就不成立犯罪。

　　二審的判決說得比一審還重，就差沒有明指侯寬仁檢察官是「濫權追訴」，明知馬英九沒有犯罪，卻硬要栽他一個貪汙的罪名。

　　而且，前行政院長蘇貞昌說特別費是「歷史共業」，以及藍營辯稱是「制度陷阱」，二審都不認同這樣的看法。

　　因為不管是「歷史共業」或是「制度陷阱」，還是要眾人共擔，身陷其中的人也無法以身免；但是合議庭卻認為「更無所謂歷史共業或制度陷阱可言」。

　　換句話說，高院合議庭是認定，馬英九的所作所為根本不構成犯罪要件，也根本沒有必要以「歷史共業」或是「制度陷阱」來為自己辯解。

　　二審不但肯定一審的見解，而且還進一步闡述特別費的性質。檢察總長不敢統一特別費的見解，在二審判決中則清楚交代，在六位一、二審法官都持相同的看法，沒有不同的意見，高檢署還有必要堅持繼續上訴第三審嗎？

　　檢方起訴和上訴的理由，都被一、二審推翻或駁回，雖然上訴是檢察官的權利，但既然被駁斥得一無是處，高檢署檢察長顏大和應該要有道德勇氣「見好就收」，否則不但繼續浪費司法資源，也會賠上檢方摘奸發伏的正義形象。 
2007/12/29