壺裡壺圖之福緣戀語

大法官昨天作成釋字六二七號解釋。其中創造高院五人特別合議庭司法新制，並「指導」立法機關立法。頗有過度擴權的不當爭議。大法官在憲政上擁有如此大的權限，難怪不少資深司法人都感嘆，大法官也變成司法怪獸了。

　　大法官在這號解釋裡，直接「下指導棋」，要求「立法機關應就搜索處所之限制、總統得拒絕搜索或扣押之事由，及特別之司法審查與聲明不服等程序，增訂適用於總統之特別規定」。換言之，大法官要求立法院要增訂現行法所沒有的規定。

　　問題是，像大法官在釋字五三○號解釋裡，要求把最高法院、最高行政法院、公懲會等三個終審法院收歸司法院，讓司法院成為名符其實的「最高司法審判及行政機關」。但這號在九十年十月就作出，並限期二年內就要檢討修正的解釋文，迄今已經過了將近六個年頭，立法院就是不甩大法官的要求。

　　如今大法官又指導立法，萬一立法院還是不甩，大法官的顏面豈非蕩然無存？

　　再者，大法官也擔心立法緩不濟急，所以又創設出「司法特別審查制」，直接指示在二審高院(及高分院)「以資深庭長為審判長之法官五人組成特別合議庭審查相關搜索、扣押之適當性與必要性，非經該特別合議庭裁定准許，不得為之」。

　　這項「司法特別審查制」是法院組織法所沒有的規定，法理依據為何卻不見大法官在解釋理由書中提及，究竟如何創設出來的，沒有人知道，所以有資深司法人士就嘲諷說：「大法官除了不會生小孩外，還真是無所不能」。

　　高院或高分院的合議庭依規定是三名法官組成合議庭，只有最高法院以五位法官組成，但是，大法官卻要高院組成特別合議庭，高院去哪裡組成這樣的合議庭？

　　要是大法官為了慎重，一定要有五位法官組成的合議庭，何不就指定在最高法院設置？要高院去設特別合議庭，沒有任何依據，莫非就是「我說的就算數」，仗恃解釋文有憲法的效力，「反正你們聽我的就是，我叫你設，你就得設」。