新竹十信接連發生搶案，內政部長余政憲昨天氣憤表示，警方先前曾規勸應檢討改進缺失，但十信置之不理，內政部將去函保險公司，建議「不予理賠」。內政部長是否有權可以要求保險公司不予理賠？從過去法院案例來看，余部長可能氣極敗壞，「又失言了」。
要不要理賠，完全看新竹十信和保險公司所訂的契約內容而定，這是私契約行為，除非契約上已有排除約定，否則不是余部長說不要理賠，就可以不理賠。
近年來屢傳保全公司運鈔員或銀行內部員工「監守自盜」案，由於保全公司或銀行都有對員工投保「忠誠險」，發生類似的監守自盜案，或是銀行方面有明顯的疏失，是否可向產險公司請求理賠，確實存有一些爭議。
不過，最高法院一起確定判決案例，認定產險公司應負賠償責任，且不適用民法過失相抵原則。意即不管被保險人是否有過失，產險公司都應負賠償責任。
這起具體個案是中國農民銀行在八十四年四月一日，和富邦產物保險公司訂立保險契約，約定保險期間一年，承保範圍包括員工之誠實行為，並附加超額誠實保險。但八十五年二月十七日下午五時，該銀行屏東東港分行襄理吳俊男，利用出納疏忽使計時器失效，並利用先前自會計處取得之金庫密碼鎖密碼，在當年春節期間三天內，從金庫盜取八千二百卅五萬餘元及四萬九千餘美元。
中國農民銀行其後檢附相關資料及說明，要求富邦產險公司儘速理賠，但富邦以銀行有過失在先，違反保險契約之特約條款，拒絕理賠。
這起案件最大的爭議點，在於保險契約之特約條款效力，及能否適用民法過失相抵原則。根據最高法院的認定，即使被保險人一方違反約定，未履行其應盡義務，但也只能要求解除契約，不能拒絕理賠。
換言之，就算新竹十信有疏失，保險公司該賠的還是要賠。余部長顯然有行政、司法一手抓的「包青天」觀念，在民主時代裡，他的言行令人錯愕。
留言列表
